以我之眼，见我所见
    拙作《霞浦高中推理纪事》获评有感
    拙作有幸在新年之前得到了一篇颇具分量的评论。评论很是深刻，不但分析了主角，还分析了作为作者的我；不但分析了故事，还分析了文风和氛围。每一个观点都宛如我自己在叙述创作意图一般，这份鞭辟入里的功底不禁令身为作者的我也为之叹服。我深为自己能获蒙这位高屋建瓴的评论人知音而惶愧，也为拙作能得到这一篇入木三分的评论而荣幸。
    在拜读完这篇评论之后，我在为其中深刻而到位的分析而扼腕击节的同时，也颇生向这位评论人一抒己见之兴。接下来的篇幅，我便打算就这篇评论中提出的几个观点，谈一谈自己的看法。我打算回答的问题有三个，按照这篇评论的顺序，一是“嘉茂渊子其人”、二是“推理的正确性”、三是“涉及的理化知识偏多”。这三个问题从难易程度看来似乎正好是由难到易的顺序，于是我便自作主张，按先易后难的顺序倒序探讨这三个问题。
    首先是涉及的专业知识领域。在一开始我必须承认，我并不像评论文章中所言，有“刻意把书中人物都变成理化达人”的想法。虽然作品在开头提出了向一些日常推理系作品致敬，但它们毕竟是少数。要创作推理作品，参考犯罪推理是必不可少的。比如鮕川哲也先生的《五个钟表》，其思路被化用在二卷十一章和三卷十章；再如福翠儿的《步行九公里》和米泽穗信先生的《心里有数的人》，这种一句话推理的模式被化用在三卷五章、四卷五章和五卷七章等处。这些篇目所借鉴的，是“不引入犯罪”的手法（它们或者本身不涉及犯罪，或许仅作为犯罪推理中达到某个阶段性局面的手段）。但同样的，我还借鉴了许多犯罪推理的手法，因为运用于这些地方的手法，远比日常推理来得精彩。这也是推理文学的主流和看点为何都集中于犯罪推理的原因之一。
    然而拙作在创作时便已定下了日常推理、不涉犯罪的原则，那么这些值得借鉴的精彩手法，便不得不加以修改，使其“无害化”。比如三卷四章中所使用的手法，来源于网上一道犯罪推理题，蒸气上方的凝结物原本不是糖水，而是致人死命的毒药。同样的，拙作各篇中所使用的药剂、专业工具等等，大多来源于某些考察或介绍专业知识的犯罪推理篇目，限于能力，我无法另出机杼，只好将其中的专业知识带入了日常推理，不免便有些“超凡”之嫌了。至于评论中对于这些专业手法所实现的效果，倒也不必多加深究。专业人士看来自可以就其中的荒诞之处嘲笑于我，我也甘愿受之。毕竟这些手法的目的，是“强行”让故事朝着我（或者是主角渊子）设定的方向发展。推理讲求的严谨，毕竟是逻辑上的，而非科学上的。
    其次，是关于推理“正确性”的问题。任何一部推理小说，其目的总是要让人看到一个出乎意料的真相的。尽管揭露真相的人倾向不一，有福尔摩斯和柯南这种实地取证派，也有波洛和渊子这种安乐椅侦探。安乐椅上的波洛是自信的，渊子则始终强调自己的推理不过是“撞中的臆测”，但我们的心中，无论他们的倾向如何，但他们这些侦探角色说出自己的见解时，我们总会先入为主地默认：他们说的是对的。但，这是一部日常推理的作品，作品中人的设定，大体上也是以真实存在的人心去模拟的。于是问题来了：我们乐于见到渊子在对话中窥破他人的心事，但，被窥探的人又怎么想呢？
    13年的动画《琴浦同学》，讲述的便是一个拥有窥探人心能力的少女的境遇。尽管超自然力量和推理是两回事，但在窥探人心方面，她们在外人的眼中应该是相似的——冷眼相对、流言飞语。东方project中的古明地姐妹也是读心者，而她们在设定中，也是被厌恶者。
    在犯罪推理中，我们对罪行的正义感超过了侦探窥探人心带给我们的恐惧。而日常推理并不具备这一点。渊子的每一次正确的推理，在旁人眼中或许便是又一次的警醒——我也在被她窥探着！抛开艺术创作的浪漫主义成分，至少在现实中，我是不愿和一个能看透我心的人走得太近的。同样的，渊子身边的大多数人都是如此，擅长相面的渊子自然知晓。于是，她虽然每次都以窥破人心的手段去叙述，但总是强调着“撞中”；她每次遇到生人，都不惮以最大的恶意去揣测。因为长期的经历已经告诉渊子，读心可以，但永远不能告诉别人你在读他的心。这也是我设定出渊子性格的基础：对别人推理永远是正确的（尽管偶然有不正确，那也是为了整卷的正确而服务），但永远不会自信地告诉别人正确答案。至于她作为侦探角色的权威，我通过单人事件推理和

Loading...

内容未加载完成，请尝试【刷新网页】or【设置-关闭小说模式】or【设置-关闭广告屏蔽】~

建议使用【Firefox火狐浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开并收藏网址！

收藏网址：JIEQI_URL