（写作过程中一些杂谈，后续若还有，也更新在这里）
    一【论父母与母父】
    二【论加冠与及笄】
    ————————————————————
    一论父母与母父
    有朋友在评论区给我回复，说既然是女尊母权的小说，那么应该改父母为母父。我也在微博和晋江看到过这样的观点。
    但我认为，词汇的用法应与文章的背景相关，若这篇文从古至今就是母权社会，那么母父的说法自然没有问题，因为在这个社会背景中父前母后反而没有生长的温床。但这又延伸出另一个问题，父母改母父好改，但官名和爵位呢？公侯伯子男又要改成什么呢？一些成语是不是也要改？改了读者能理解吗？想想就有点麻烦。
    而若是如本文设定的这种从父权社会转向男女平权的类型，不论是自然转变还是强制变革，都很难一下打破几千年的语言体系。语言文字的改变应是自下而上的，就好比现今关于“的地得”的用法变更，官方的这一变更的源头在于有很多的人已经在如此用了（此处不论此事的好坏），而若是没有庞大的人群在使用而由官方自上而下的宣布改动，那么就会引来无数反对，学界自不必说，连没什么文化的人也要说官方多事。同样的道理，当所有的人都接受母高于父，世系传承皆依赖母系而非父系之时，母自然就在父前了，此时不必改革，文字语言自然依时而变，到了那时应也会有许多基于母系的爵位官位俗语诗句。这是自然演变的逻辑。
    当然还有另一种强制革命的演变，这就是带着极强的目的性，甚至说目的不在于真正地改变语言，而在于一种自上而下威慑和宣告，是上位者在告知世人不惜任何代价也要实现这一事情，连带着背后的利益和阶级都要跟着一起变。这就有些类似清朝入关时的留发不留头，头发真的那么重要吗，不是的，重要的是那背后代表的汉人江山和文化传承、以及汉人各阶层的利益，清朝用什么来保证这样的宣告威力呢？是军队，是嘉定三屠。
    文字和语言是表象，深层的东西是利益。上位者若是要去做文字和语言的改革，等于是把利益战争从里层拖到了表层，是撕破脸的战争宣告。但这并不划算，能凭着喜好杀得人头滚滚的帝王到底还是少数，更合理的逻辑是小心翼翼地端着锅，一根一根去慢慢抽掉底下的柴，失了柴薪火也就燃不了多久，而非扬汤止沸。
    另外还有一点是，改革是复杂的，这里头包裹的利益是多重的，男女是一重，央地是一重，世家与寒门是一重，文武是一重，君权与相权是一重，剥削与被剥削又是一重，而这里面的每一重又都不是相互独立的，而是交织在一起，不可分割的。一个人他不能简单地被划为男或女，从而让他们对立，他作为一个男性的同时他可能也是贫民是被压迫者是弱势者，而另一个她是女性的同时她又可能是君是世家是剥削阶级是上位者，这样的两个人的对立是男女问题吗？是也不是。那么如何去定位关系？应是抓主要矛盾，且这一主要矛盾是变化的，当争斗的双方主要矛盾在于男女利益的时候，那是男女问题，若主要矛盾是上位者与被统治者的冲突，那这时的男女便不是主要问题。
    我认为写女性变革的小说，最有意思的地方就在于如何实现，我看的最多的是暴力革命，这确实很爽，一把犁个干净，在新的土地上重新耕耘，这也合理。但还有一条路径是团结一切可以团结的力量，在利益纠葛里找到可以利用的地方，挑动主要矛盾的同时，去争取某一方的利益，这是权谋的路子。这很难写，但还是很有意思的，因为利益是变动的，矛盾是变动的，而在变中抓住那个核心的眼，这种能写好是真的会很酷，我大约还做不到。
    再一个，父权、母权与女权都不是一回事，此处讲的所谓以母为主导的权力体系实际上是父权的变体，而非通用学术意义上的母权。母权社会与父权社会的特点和变迁在恩格斯《家庭、私有制与国家》中论述得十分清楚，此处不做赘述，但至少母权不是简单的把男性的地位全部置换成女性。而父权也不仅仅是在讲男人和父亲，而是一个庞大的权力体系，本文设定下不过是将这个体系里的男性角色换成了女性，而本质的剥削压迫关系是没有变化的，爽归爽，但其实也是批判对象。我觉得君臣父子是对这个权力体系特别好的一个概括，改父为母，大概就是君臣母女，但即便如此这四个字

Loading...

内容未加载完成，请尝试【刷新网页】or【设置-关闭小说模式】or【设置-关闭广告屏蔽】~

建议使用【Firefox火狐浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开并收藏网址！

收藏网址：JIEQI_URL